Вот-вот ! Папа - глава государства ! и одновременно - глава церкви ! Такой власти как у него - ни у какого императора нет и не было !!!!!! А императоры к папам на поклон на коленках являлись.
Папа - глава Ватикана , и Католическая церковь ВСЕГДА стояла выше светской власти . Думаю - это было правильным во взаимоотношениях церкви и власти. mikhail.fr пишет:
цитата:
Это остаётся неизвестным... кроме того что он дал определение того что есть "церковь". Факт тот, что церковь создали апостолы. А по мере распространения христианизма появились церкви национальные. Разумеется, церкви создавались людьми...
Отсутствие Евангелия от Христа говорит в пользу моей гипотезы. Да и создание Ислама - тоже. Там есть конкретный автор Корана - Мохаммед..А церковь в её современном виде создал всё таки Константин , а не Апостолы. До первого собора были только разрозненные группы Христиан без общей иерархии и общего символа веры. mikhail.fr пишет:
цитата:
Церковь как собрание единоверцев, конечно. Это говорит о том что есть вечное а что - преходящее, по сравнению с государствами, империями и пр.
Не совсем так. Христиане к примеру уничтожили много языческих религий , которые тоже были своего рода церквями.
Отправлено: 09.03.16 16:06. Заголовок: Русофоб пишет: А по..
Русофоб пишет:
цитата:
А по мере распространения христианизма появились церкви национальные.
Что значит "национальные церкви"? У грузин одна православная вера, у армян - другая?.. Что-то не совсем понимаю... С чем могу согласиться, так с тем, что РПЦ, в том виде, в котором церковь существует последние 100 лет - заорганизовала веру и служение, поместила в жёсткие рамки и требования, не согласующиеся с основами Христа и свободой души - это точно... Для россиян получается всюду тюрьма, и в церкви, и вне церкви... Где души спасать?..)))) У Высоцкого очень прозорливая песня на эту тему "В сон мне - жёлтые огни..." Скрытый текст
Папа: 1)глава государства Ватикан; 2) наместник Христа на земле, равный апостолу Петру (то есть - держащий ключи от рая), и в этих функциях - глава католической церкви.
В определенные моменты истории некоторые из пап в силу своей как светской (армии, войска) так и духовной власти заставляли королей, императоров и целые государства подчиняться себе.
Так же как в другие моменты истории католическая церковь полностью отделялась от государств, не имея ни малейшей светской власти. Как сейчас практически во всей Европе.
Сравнивать Христа и Мохаммеда ошибочно, как, впрочем, сравнивать Христа с любым другим человеком. Евангелий существует целая куча, все они написаны разными людьми, и все говорят об одном Человеке - о Христе. Думаете Христос должен был написать сам про себя ? :)
Константин понял что в его государстве больше христиан чем язычников, и принял христианство. Церкви он никакой не создавал, потому что, во-первых, она уже существовала, а во-вторых, у него не было подобной власти.
Потому и собрались на первый собор чтобы придти к определенному согласию по основным вопросам. Это нормально.
Уничтожить можно только то, что уничтожаемо и не вечно. То что предвечно, то что глубоко сидит в человеке - уничтожить нельзя. Да чем языческие религии были хуже или лучше христианства ? По форме, как Вы и пишете они были так же церквями - то есть собраниями единоверцев. И если они отошли в прошлое - то может быть суть была не та ? Может быть не было в них главного, важнейшего ?
Отправлено: 09.03.16 19:21. Заголовок: 440Гц пишет: Что з..
440Гц пишет:
цитата:
Что значит "национальные церкви"? У грузин одна православная вера, у армян - другая?..
Церкви у них были разные и отношения между ними были совсем не братскими...
mikhail.fr пишет:
цитата:
Думаете Христос должен был написать сам про себя ? :)
Если бы он хотел создать церковь своего имени , то было бы логичным , если бы он об этом заявил лично. Слишком серьёзный вопрос , чтобы заявлять о нём через вторые руки. Считаю , что его именем просто воспользовались главы первых Христианских церквей. mikhail.fr пишет:
цитата:
Константин понял что в его государстве больше христиан чем язычников, и принял христианство. Церкви он никакой не создавал, потому что, во-первых, она уже существовала, а во-вторых, у него не было подобной власти.
Не поэтому , а потому , что Христианство было более эффективным орудием для управления обществом. Об этой причине есть упоминания в античных источниках. И Вселенская Христианская церковь была создана по его повелению на Никейском соборе.
mikhail.fr пишет:
цитата:
И если они отошли в прошлое - то может быть суть была не та ? Может быть не было в них главного, важнейшего ?
Возможно. Христианство сейчас тоже переживает кризис и уступает под давлением Ислама...
mikhail.fr пишет:
цитата:
Да чем языческие религии были хуже или лучше христианства ?
На мой взгляд ничем особенно , хотя есть и другие мнения...например...
В начале, хочу определится, я не атеист, но и не приверженец какой-либо религиозной конфессии. Скорее дуалист, исходя из предположения, что Материя и Разум во Вселенной находятся в полной гармонии и не могут существовать одно без другого. Интересное наблюдение, если ты атеист, то верующий к тебе, как правило, безразличен, однако, если ты человек верующий, но другой конфессии, то ты есть враг. Ещё более сильное ожесточение вызывает у верующего монотеиста представитель иного направления той же конфессии, как то вражда между католиками и протестантами, суннитами и шиитами. Ревностное до безумия отношение к Богу между верующими характерно для монотеизма с самого его зарождения и, к сожалению, в большей или меньшей степени сохраняется и в наши дни. Даже в святая святых Христианства - Иерусалимском Храме Гроба Господнем верующие фанатики не редко устраивают побоища, не поделив между собой единого Бога (http://www.youtube.com/watch?v=q88iQE6_t-c). Или вот другой прекрасный пример «всеобщей любви» к единому Богу, оказанный еврейскими ортодоксами, расписавшими на иврите Поклонный крест, установленный в Умани (Украина) в честь 1025-летия Православия. http://lenta.ru/news/2013/08/20/krest/
Надо отметить, что подобной религиозной нетерпимости эпоха политеизма не знала. Похоже, разнообразие среди множества идолов и их свободный выбор позволяли обществу быть более толерантным, и религиозная идеология не имела той беспощадной силы подавления иного мировоззрения вплоть до физического уничтожения личности, какой она стала при монотеизме, особенно в эпоху средневекового мракобесия. Кстати, и демократия, как известно, впервые возникла именно в античном мире. Можно смело предположить, что не малую толику несчастий пришлось хлебнуть Человечеству с верой в единого Бога. Во всяком случае, история язычества не знает бесконечных религиозных войн.
Не думаю, что человек стал более гуманным после ознакомления с якобы данными ему Богом 10 заповедями? Если же быть более последовательным и пунктуальным в библейской легенде, то все эти заповеди изначально, были даны еврейскому народу. И, следуя предписаниям таких религиозных источников Иудаизма, как Тора и Талмуд, выясняется, что запреты «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» и прочие касаются только евреев и не распространяются на гоев (все другие народы), то есть имеют законодательную силу исключительно в среде избранного Богом народа. В таком разе невольно возникает вопрос, а не потому ли обо всём ведающий Бог дал все эти наставления именно евреям, как наиболее склонным к подобным нарушениям. Не важно, по недоразумению или умышленно, но это назидание свыше евреи истолковали как исключительность, возведя себя в Богом избранный народ. Словом, однозначно можно утверждать, что Вера в единого Бога, когда его не могут поделить между собой религиозные фанатики явилась непреодолимым препятствием, разделившим Человечество и все попытки разрушить этот идеологический барьер обречены на неудачу.
В последнее время обозначилась тенденция использования религиозной нетерпимости в политических целях. Так поступает Израиль, переводя, борьбу палестинского народа за свободу и независимость в русло религиозной ненависти, называя палестинцев исламистами или ещё более резко исламскими террористами, хотя Ислам никакого прямого отношения к этой борьбе не имеет. Так, по аналогии, например, и англичане могли бы назвать индийских борцов за независимость буддистами или буддийскими террористами. Россия, чтобы дезавуировать национально-освободительное движение в Чечне и Дагестане, также нашла его причину в Исламе. В стремлении скрыть от международной общественности действительные причины сегодняшнего терроризма и отвести от себя вину в его возникновении, интересанты, используя ярлыки, подменяют истинные понятия ложными (см. «Международный терроризм и его интересанты»
Вы скажите, ведь сжигали чеченцы русские танки на улицах Грозного с возгласом «Аллах велик», что указывает на связь с Исламом, но ведь и русские в Первой мировой войне бросались в штыковую атаку с криком «с нами Бог», причем тот же христианский Бог, что и у противника. Если, в начале, Кремль называл чеченских партизан боевиками, то впоследствии они стали исламскими террористами и ваххабитами. На Кавказе даже появились посланники Аль Каеды, что вообще нонсенс, ибо Аль Каеда есть арабская организация, ведущая борьбу с Америкой и Израилем. Разве это не совпадает с политикой Кремля, которая неизменно всегда была на стороне арабов? Вспомните, как Кремль демонстративно супротив Израилю и Америки принимал делегацию Хамаса из Газы, но по израильскому определению хамасовцы тоже являются исламистами. Выходит, что есть исламисты хорошие и есть исламисты плохие и как это согласуется с самим источником – Исламом.
Короче, интересанты исламского терроризма из Москвы и Тель-Авива, которые сами между собой являются стратегическими противниками, навряд ли могут вразумительно объяснить подобную несуразицу. Но из всего этого следует важный вывод, а именно желание интересантов использовать религиозную идеологию в политических целях. Зло, помноженное на Зло, таит огромную опасность и открывает ящик Пандоры, из которого начнет расползаться по Миру ненависть религиозного фанатизма, что и на самом деле может привести к противостоянию цивилизаций, а именно этим и запугивают мировую общественность интересанты из Москвы и Тель-Авива. Более того, этим обстоятельством умело пользуются мракобесы из Тегерана, которые позиционируют себя истинными защитниками Веры от происков Сатаны (по умолчанию – Демократии). Ядерная дубинка в их руках будет неплохой подмогой для столь богоугодного дела, и стремление обрести её, несомненно, находит оправдание в глазах религиозных фанатиков.
В религиозном аспекте исламист это, надо понимать, религиозный фанатик, исповедующий Ислам. По аналогии, иудей – это фанатик, исповедующий Иудаизм. Почему фанатик, потому что готов даже жизнь отдать за Веру или кого-то лишить жизни за неё. Может быть дело в том, что Ислам менее веротерпим, более воинственен в отношении иноверцев? Опять-таки нет, Ислам не лучше, а тем более не хуже, чем Христианство, если вспомнить, как разрушались на заре Христианства античные храмы. Ведь именно Христианство уничтожило античную культуру. Забвению были преданы труды античных мыслителей, философов, ученых. Огнём и мечом насаждалось Христианство в Америке, Африке и Полинезии. Одна только эпоха Крестовых походов чего стоит! А эпоха средневекового мракобесия с изощрёнными пытками инквизиции! В конце концов, две мировые войны, унёсшие миллионы жизней, тоже за христианами числятся. Или Иудаизм с его человеконенавистнической идеологией избранного народа, по сравнению с которым всё остальное Человечество есть гои, единственная причина существования которых это служение евреям, на том основании, что «Разница между евреем и гоем настолько велика, что не идёт ни в какое сравнение с разницей между человеком и животным» (http://www.hofesh.org.il/haredim_papers/01/1201.html). Скажите, чем подобные талмудические заключения отличаются от идеологии расизма? И, хотя в Христианстве и Исламе и близко нет ничего подобного, все монотеистические конфессии объединяет одно – непримиримая ненависть друг к другу, что является источником для нечистоплотных политиков. Религия, хотя и провозглашает добродетель, на самом деле заключает в себе элемент раздора. Вот Вам и парадокс: казалось бы Вера в единого Бога должна объединять людей, на самом же деле получилось с точностью наоборот.
В демократических странах религия отделена от государства, и это обстоятельство является одним из важных признаков демократии. Страны, где существуют религиозные партии, где попы, аятоллы, раввины и прочие чиновники от религии принимают участие во власти, априори не могут считаться демократическими. Вера и Демократия – вещи несовместимые, и пример тому такие страны, как Иран и Израиль (1,2).
Отправлено: 10.03.16 00:11. Заголовок: Русофоб пишет: В де..
Русофоб пишет:
цитата:
В демократических странах религия отделена от государства, и это обстоятельство является одним из важных признаков демократии. Страны, где существуют религиозные партии, где попы, аятоллы, раввины и прочие чиновники от религии принимают участие во власти, априори не могут считаться демократическими. Вера и Демократия – вещи несовместимые, и пример тому такие страны, как Иран и Израиль (1,2).
В Германии, у власти Христианско-демократический союз. Другими словами христианские демократы А её канцлер А. Меркель, начинала с партии нудистов.
Русофоб пишет: [quote]Если бы он хотел создать церковь своего имени , то было бы логичным , если бы он об этом заявил лично. Слишком серьёзный вопрос , чтобы заявлять о нём через вторые руки. Считаю , что его именем просто воспользовались главы первых Христианских церквей.
И.Х. создал учение, которое проповедовали апостолы, их последователи создали церковь-собор (собирание, Собор - храм), собирание единомышленников. А вот в "бочке", из которой проповедовал Деоген, последователь киников, собираться не очень удобно. http://nadya-mg.ucoz.ru/_fr/0/9463021.jpg
Кстати, родился слоган: Диоген - лидер партии нудистов.
Если бы он хотел создать церковь своего имени , то было бы логичным , если бы он об этом заявил лично
Вероятно тут надо прояснить одну вещь - кем для Вас является Христос. Поскольку Вы говорите о Христе как о "просто человеке". Это точка зрения нехристианина. Тогда как для христианина Христос - Человек и Бог. Если принять к учёту последнее то становится явным, что создавать какие-либо церкви, решать вопросы обрядов, символов и пр. и пр. Христу непристало, как минимум... :) Тем более делать какие-либо "заявления" об каких-либо "намерениях".
При этом Христос прямо сказал что "там где сошлись двое из вас там и я с ними". Отсюда берёт начало соборное и церковное начало христианства.
Русофоб пишет:
цитата:
Христианство было более эффективным орудием для управления обществом
В христианстве император - есть просто человек, раб Божий, такой же как и просто раб.
Тогда как в язычестве император - есть живой бог !!!!! Вы считаете что легче управлять государством и обществом отказавшись от статуса живого бога в пользу статуса приравнивающего к рабу ?
Русофоб пишет:
цитата:
Монотеизм есть Зло, разделяющее род человеческий
Знаете что скажу по этому поводу ? "Сово"к он, этот Алик ! Потому что "совки" только это и умеют делать - у них всегда виноваты империалисты, капиталисты, америкосы, хохлы, пятая колонна и пр. и пр. Так и здесь. Вместо того что признать что человек, просто сам человек, вот этот же, блин, Алик, во всём говне что он сам и делает, виноват, он пытается всё свалить на монотеизм, или там похренизм, или гавнизм с чмыризмом... на большее ни ума ни сердца не хватает.
Вероятно тут надо прояснить одну вещь - кем для Вас является Христос. Поскольку Вы говорите о Христе как о "просто человеке". Это точка зрения нехристианина.
Да..я не Христианин..mikhail.fr пишет:
цитата:
Тогда как для христианина Христос - Человек и Бог. Если принять к учёту последнее то становится явным, что создавать какие-либо церкви, решать вопросы обрядов, символов и пр. и пр. Христу непристало, как минимум... :) Тем более делать какие-либо "заявления" об каких-либо "намерениях"
С точки зрения Христианина это конечно так. Хотя первые Христиане - Ариане считали иначе. Моё мнение на этот счёт следующее: Человек - слишком примитивное в мировом масштабе существо чтобы можно было посчитать , что Бог создал его по своему образу и подобию. Просто для человека было проще представить себе образ Бога в человеческом обличии..mikhail.fr пишет:
цитата:
В христианстве император - есть просто человек, раб Божий, такой же как и просто раб.
Не совсем так. Император - власть , а в Христианстве всякая власть от Богаmikhail.fr пишет:
цитата:
Тогда как в язычестве император - есть живой бог !
Ничего подобного. В Язычестве цари НИКОГДА не состояли в пантеоне Богов..и богами не были.mikhail.fr пишет:
цитата:
Знаете что скажу по этому поводу ? "Сово"к он, этот Алик !
Ну это - не аргумент... А разве по части межрелигиозных войн , которые ведутся уже пару тысяч лет и по части уничтожения Христианами и Исламистами Языческих культур он тоже не прав ?mikhail.fr пишет:
цитата:
И это не мешает им быть христианскими.
Христианские - только в названии , а по сути - либерально - демократические.
Да никто..Если принять гипотезу Бога - создателя этого мира , то тогда - Бог и всё остальное , им созданное...люди , кошечки , собачки...mikhail.fr пишет:
цитата:
Император-христианин - это ЧЕЛОВЕК держащий власть (потому что Бог это ему позволил).
Культ императоров и их обожествление - вещи несколько разные. Императора можно к примеру убить , да и вообще он от старости умирает , а Боги в Язычестве бессмертны.mikhail.fr пишет:
цитата:
А что тут ещё скажешь ?
Да то и скажу , что не аргумент... mikhail.fr пишет:
цитата:
Но почему-то ничего не говорит про уничтожение язычниками христиан, например. Это как ?
Да..уничтожали и Христиан..Но надо признать , что Христиане уничтожали целые цивилизации (Америки к примеру) , а язычники - только отдельных людей -Христиан. Исламцы уничтожили Христиан , а Христиане Исламцев на порядок больше.. Масштабы несопоставимы.
В пределах планеты Земля только. А Земля - ничтожная часть мира , созданного Богом , если принимать такую гипотезу. Поэтому с точки зрения человека неверующего нелепо предполагать , что Бог мог воплотиться в человеческом облике. Слишком мелки для Бога люди и их проблемы.mikhail.fr пишет:
цитата:
А в чём разница ? Вы хотите сказать что цивилизации - это камни ? Или то что цивилизации не состоят из людей ?
Цивилизации состоят из людей с их определённой культурой. А сказать я хочу только одно: по моему мнению религии - одна из причин вражды между народами Нечто типа расизма. И с модернизацией религий от Политеизма к Монотеизму эта вражда только увеличивается и ожесточается. Ведь если взять к примеру Христианские церкви , то в них ничего от гуманистической философии Христа и не осталось. Отдельные секты только пытаются вернуться к истокам , да и то без особого успеха.
Просто для человека было проще представить себе образ Бога в человеческом обличии..
...ну, не так примитивно... Микрокосм - человек, создан по образу и подобию СОЗДАТЕЛЯ - МАКРОКОСМА. Тут речь ведётся о функциях и принципах взаимодействия всех органов, энергополей и возможностей... - сам триединый механизм существования в виде тела, ума и сознания... Где разум и сознание не одно и тоже.... (имхо)))
mikhail.fr пишет:
цитата:
Император-христианин - это ЧЕЛОВЕК держащий власть (потому что Бог это ему позволил).
При этом (априори))), что император - не нарушает духовных основ жизнеустройства, иначе - получит разруху, войну, кровь и - проклятья собственного народа... Всё очень гуманно с позиции здравого смысла. Вот снова вернулись к вопросу, всегда ли разумное - духовно?.. Мне кажется - должно быть всегда... Разум, если это не в малом человеке (там он несколько искажается ограничениями органов чувств), а Большой Разум, Вселенский, - проникнут основами Вечного бытия... Как предположение.
Слишком хорошее знание Бога для человека игнорирующего Его существование !!!!!!
Почему игнорирующего ? Я не Атеист. Существование Бога не отрицаю , а вот в то , что вещают о нём религии , я действительно не верю..Не вижу к этому оснований.mikhail.fr пишет:
цитата:
Думаю что в этом есть доля правды.
Большая доля ИМХО..440Гц пишет:
цитата:
Микрокосм - человек, создан по образу и подобию СОЗДАТЕЛЯ - МАКРОКОСМА.
Сиё утверждение доказательства требует , а его не существует. Тем более , что не известно , какие ещё разумные существа в мире существуют. Выражаясь церковным термином , то , что люди считают себя созданными по образу и подобию Бога - это Гордыня , да и сами религии к Богу ИМХО отношения не имеют хотя бы по причине их многообразия и противоречивости.
Отправлено: 11.03.16 11:43. Заголовок: Русофоб пишет: по м..
Русофоб пишет:
цитата:
по моему мнению религии - одна из причин вражды между народами
Ну, если быть до конца откровенным - любое отличие, не только религиозное, может служить поводом для разделения, а потом и для вражды.. В сверхзадаче Духа - эти разделения преодолеть и воссоединиться на духовной почве, уверовав в Единого Отца и Сына и Святого Духа...(ту самую Святую Троицу, о которой твердит Православие, и на которой строится вся жизнь Космоса).
Русофоб пишет:
цитата:
Слишком мелки для Бога люди и их проблемы.
Не скажите, каждый человек - относительно Космоса - всегда в центре Вселенной... Поэтому Миша и иронизирует по поводу "слишком )) хорошего знания...". Для Вас же нет мелкого в том, чем Вы живёте - значит и Богу не безразличны Ваши ощущения.
Отправлено: 11.03.16 12:04. Заголовок: 440Гц пишет: В све..
440Гц пишет:
цитата:
В сверхзадаче Духа - эти разделения преодолеть и воссоединиться на духовной почве, уверовав в Единого Отца и Сына и Святого Духа...(ту самую Святую Троицу, о которой твердит Православие, и на которой строится вся жизнь Космоса).
Это всего лишь Христианское мнение и - не более того. А КАЖДАЯ религия по умолчанию считает , что ИСТИНА принадлежит только ей , причём не предоставляя НИКАКИХ доказательств. Вывод: ни одна из религий ИСТИНОЙ не обладает , и народы НИКОГДА не объединятся на религиозной основе какой либо из религий. РЕЛИГИОЗНАЯ ВРАЖДА ВЕЧНА. ИМХО.440Гц пишет:
цитата:
Для Вас же нет мелкого в том, чем Вы живёте - значит и Богу не безразличны Ваши ощущения.
Не вижу никакой логики..одна гордыня (приписывание Богу собственных мыслей и ощущений)... И это - понятно..Ведь так вещает церковь , а ей верующие ДОЛЖНЫ верить без сомнений и размышлений.
Извиняюсь, плохо выразился.. Хотел сказать: для "ничего не знающего" про Бога человека у Вас есть ясное мнение про то как первый воспринимает последнего....
Это всего лишь Христианское мнение и - не более того.
А чем оно Вас (нехристианина) умаляет? Есть в нём что-то нарушающее чью-либо свободу?.. Или , примкнув к нему, восстановится мир и согласие между людьми на земле?..
Извиняюсь, плохо выразился.. Хотел сказать: для "ничего не знающего" про Бога человека у Вас есть ясное мнение про то как первый воспринимает последнего.
Да..мнение у меня по этому вопросу имеется. Как впрочем и у любого человека , которого интересует этот вопрос. Можете посчитать моё мнение за мою гипотезу... 440Гц пишет:
цитата:
А чем оно Вас (нехристианина) умаляет?
Меня - ничем. Я всего лишь этого мнения не придерживаюсь . Имею своё мнение о мироустройстве , причём в отличие от Христиан никому его не навязываю и не выдаю за истинное.
Гипотеза выдвигается без определений и доказательств её верности.
Тогда как мнение основывается на верности (к прим. - подтверждённой гипотезы). Обратите внимание на общность корней.
Это разные вещи !
Если хотите, Вера ближе к мнению, и с гипотезой общего не имеет, так как гипотеза несёт в самой себе сомнение. Если человек верит в Бога то это означает что он не сомневается в существовании Последнего.
Если хотите, Вера ближе к мнению, и с гипотезой общего не имеет, так как гипотеза несёт в самой себе сомнение. Если человек верит в Бога то это означает что он не сомневается в существовании Последнего.
Согласен , что каждая гипотеза включает в себя долю сомнения , а что касается Веры , то мне сложно судить как о её истоках , так и о её причинах по причине её у меня отсутствия. И это больше касается не столько самой Веры , как таковой , сколько Веры в истинность какой - либо из религиозных конфессий. Читая межконфессионные споры и дискуссии , доходящие до прямых оскорблений даже между представителями различными ветвей Христианства , пришёл к выводу , что религии и их церкви - это зло и к Вере в Бога они отношения не имеют , а действительно являются средством управления массами. ЗЫ... Тема называется "Агрессивные верующие" и они существуют в достаточно большом количестве... А агрессивных Агностиков Вы встречали ? Лично я - нет.. Какой тогда можно делать вывод ?
Что агностиков настолько мало, что какая-либо статистика их агрессивности или мирности не имеет смысла. Кроме Вас я, например, не "встречал" ни одного.
Что агностиков настолько мало, что какая-либо статистика их агрессивности или мирности не имеет смысла. Кроме Вас я, например, не "встречал" ни одного.
Сравниваете нас с "малым стадом" настоящих Христиан ? Я польщён... Но , тем не менее...Мне попадалась Европейская статистика , согласно которой нас не меньше , чем верующих и Агностицизм распространён в основном среди людей с высоким уровнем образования...Будущее выходит за нами... т.к. мы самые миролюбивые люди..
Во всяком случае Агностицизм - это не религия и вражде между людьми не способствует , а самое главное - средством для управления народными массами не является..
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А разве по части межрелигиозных войн , которые ведутся уже пару тысяч лет и по части уничтожения Христианами и Исламистами Языческих культур он тоже не прав ?mikhail.fr пишет: 
Мне кажется - должно быть всегда... Разум, если это не в малом человеке (там он несколько искажается ограничениями органов чувств), а Большой Разум, Вселенский, - проникнут основами Вечного бытия... Как предположение. 
И это - понятно..Ведь так вещает церковь , а ей верующие ДОЛЖНЫ верить без сомнений и размышлений.
Гипотеза выдвигается без определений и доказательств её верности. 
Мне не жалко.. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума