Отправлено: 11.11.14 17:42. Заголовок: Неофициальная история России
Ещё одна моя снесённая тема..
В России традиционно величие правителя оценивалось в тысячах квадратных километров завоеванной земли и в миллионах жертв. Мы воевали за чьи угодно интересы вместо того, чтобы строить дома, мосты и дороги. Строить на века, а не на года. Когда Пруссия захотела отнять у Австрии Силезию, Россия, разумеется, не смогла стерпеть этого и ввязалась с Семилетнюю войну. Мы послали сто тысяч русских солдат, чтобы разобраться с Пруссией. Взяли Берлин. Потом возникла угроза Ганноверу – владению английского короля в центре Европы. И еще 30 000 солдат прошли пешком через всю Европу воевать за Ганновер.
Вы никогда не задумывались – за что гибли русские чудо-богатыри Суворова в Альпах? Зачем мы громили французов в Италии? А как Наполеон оказался в России? Александр отчаянно завидовал его славе и боялся бациллы революции. А Франция ничем не угрожала России. Он участвовал в трех коалициях против Наполеона и всякий раз был бит – и под Фридландом и под Аустерлицем. И каждый раз Наполеон не ставил никаких условий для России – всегда с почетом отпускал пленных. А Александр торжественно обнимал Наполеона, называл его своим братом и тут же собирал народное ополчение для новой войны. Мы разорили свою страну, потеряли сотни тысяч солдат, ради маниакальных амбиций Александра I. Но больше всего он боялся, что Наполеон, войдя в Россию, отменит крепостное право. Последствия были бы непредсказуемыми.
И с чужими революциями мы всегда расправлялись. Россия спасла Австро-Венгрию от распада, подавив венгерскую революцию. А всего спустя четыре года после этого Франц Иосиф отказался поддержать Николая I в Крымской войне.
А сама причина для начала Крымской войны была просто смехотворной – кому будут принадлежать ключи от церкви Рождества Христова в Вифлееме – православным или католикам. И когда, после долгих колебаний, турки передали ключи французам, Николай счел себя оскорбленным и ввел войска в Молдавию и Валахию. Мы потерпели тяжелейшее поражение в Крыму, потеряли флот и почти 150 000 солдат из-за оскорбленных чувств императора.
А сколько стоила России идея панславизма? Патриарх Никон задумал унифицировать церковные обряды на греческий манер, чтобы быть ближе к южным славянам и взять их под крыло православной церкви. И царю Алексею Михайловичу понравилась идея распространить власть православного царя «от моря и до моря, и от рек до конца вселенной». В результате – раскол, смута и тысячи сожженых раскольников в России. Даже при Петре I, по сведениям Сената, находилось в бегах более 900 тысяч душ – почти 10% всего населения страны. Мы положили десятки тысяч наших солдат за свободу и независимость Болгарии. Во время Первой Мировой, Болгария – союзник Германии, во время Второй Мировой, Болгария – союзник Германии. Сегодня Болгария – член НАТО. После революции все пошло еще хуже. Мы поддерживаем коммунистические партии во всех странах мира. Финансируем революции за рубежом и жестоко расправляемся с революционерами внутри соцлагеря. В 1953 наши войска танками подавляют восстание в ГДР, в 1956 – в Венгрии. Маршал Жуков «за подавление венгерского контрреволюционного мятежа» получает четвертую звезду Героя Советского Союза. Наша пресса, разумеется, называет народные восстания «фашистскими вылазками» В 1968 году наши танки входят в Чехословакию. В 1979 – в Афганистан. Мы положили там 15 000 наших солдат. Убили около миллиона афганцев. Наша пресса, разумеется, объясняет, что если бы этого не сделали мы – и в ЧССР и в ДРА вошли бы американцы. Наши солдаты воевали в Корее, Китае, Бангладеш, Лаосе, Йемене, Египте, Ливане, Сирии, Алжире, Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, Гондурасе, Сальвадоре, Боливии, Гренаде на Кубе. Мы поддерживали любого людоеда, стоило ему заявить, что он строит социализм. На XXVIII (последнем) съезде КПСС было объявлено, что наша помощь составила 700 миллиардов рублей за 20 лет. По 35 миллиардов тех еще рублей – официально 1 доллар был равен 63 копейкам.Мы высасывали все соки из своей страны. Знаете, в каком году все колхозники в СССР получили паспорта? В 1974 А до этого их старались не принимать на работу в городе. А какая средняя пенсия была у колхозника в 1980 году – знаете? 34 рубля 80 копеек. В этом году обещали построить коммунизм. И вот опять наш президент говорит, что Россия не потерпит чего-то там и что Россия заставит себя уважать. А уважать нашу страну начнут когда у нас будет лучшее в мире образование и здравоохранение, когда ученые всего мира будут стремиться работать в России и когда у наших пенсионеров будут самые большие пенсии в мире.
Отправлено: 12.11.14 18:30. Заголовок: Все верно! Россия в ..
Все верно! Россия в лице всех властей и во все времена пыталась войти в Европу либо путем интервенции, либо так называемой помощи. А движущей силой, как это ни странно служил постулат "Третьего Рима", проповедуемый религией архаичности и застоя - православием. В качестве доказательства можно привести успехи государств, население, которых имеет иную конфессиональную принадлежность в христианстве. Сравнивайте сами - Польша и Россия; Сербия и Хорватия. Чехия со Словакией и Болгария. То же можно отнести и к идеологии марксизма, владевшей Россией более столетия.
А движущей силой, как это ни странно служил постулат "Третьего Рима", проповедуемый религией архаичности и застоя - православием.
Это всё потому , что благодаря Православию в России не было Ренессанса и Реформации. И самое парадоксальное в том , что Православные гордятся тем , что рзвитие их религии застыло на уровне 17го века...
Отправлено: 12.11.14 23:54. Заголовок: Старый Радиособак пи..
Старый Радиособак пишет:
цитата:
Православные гордятся тем , что рзвитие их религии застыло на уровне 17го века...
Не хочу слишком углубляться в историю, но дело было примерно так.
После монгольского завоевания северо-восточных окраин бывшей Киевской Руси, так называемый князь, Ярослав, а позднее его сын Александр (Невский), не являлись князьями, собственниками своих уделов, а были гауляйтерами монгольской орды. Монгольский хан поставил их смотрящими за своим улусом, который в последствии будет носить название Московия. Именно в этот момент, происходило становление, так называемого московского "православия". Долгое время внешними делами этого направления "православия" занималась Сарайская епископия, г. Серай-Берке, современный Волгоград. Там находилась столица Большой орды, так называемой, "Золотой". Население московского улуса, этой самой Орды, требовалось связать религиозными обязательствами, что бы они не разбежались, и исправно платили подати и налоги. Система очень хитрая, разработанная для удержания порабощенных народов в узде.
После того, как Тамерлан разгромил Большую Орду-метрополию, в том числе и Сарай-Берке, эта система перекачивала в Московию, и успешно ее была приспособлена, для тех же целей. Так что к истинному христианству, имеет довольно посредственное отношение. Их так и называли - схизматики.
Если ближе к нашему времени, к примеру, ВОВ, условно, победили немцы. Гитлер гауляйтером, мог оставить Сталина, он прекрасно справлялся с обязанностями по сокращению народонаселения в СССР, ну или поставил бы Власова. Но в области религии, ему собственно, не нужно было что-то менять, в данной ситуации, религия полностью заточена под оккупационный режим.
Собственно, этому Тамерлану, Московия и обязана своим освобождением из состава Большой Орды.
Что касается Эпохи Возрождения. Возрождение в Европе началось через осмысление эпохи Римской цивилизации, на обломках которой германские народы, построили свои госудрства. По сути, если бы Россия обладала территорией Византийской Империи, то возможно, антологичная ситуация. В какой то степени, об этом процессе, можно говорить по отношению к Киевской Руси, и то это далекая периферия. Что касается Московии, то она там и близко не стояла.
На мой взгляд, можно говорить в плане Возрождения, о Великом княжестве Литовском и Руском, и частично о Новгородской Республике, которые некоторым образом были причастны к эпохе Европейского Возрождения. Среди городов современной России, это единицы, куда попадает и Себеж. У него было Магдебургское право с 1623 года, есть "Замковая гора"-т.е. разделение административных и торговых функций. Есть имена, которые фигурируют в системе Европейского Возрождения, к примеру Бона Сфорца династии Медичи, которые являются, чуть ли не отцами основателями этого направления в Европе.
Отправлено: 13.11.14 00:46. Заголовок: Я вообще считаю , чт..
Я вообще считаю , что принятие Православия Россией и послужило причиной её постоянного технического и культурного отставания от Запада , которое и привело к трагедиям 1917 го и 1991го годов...
Отправлено: 21.03.15 16:51. Заголовок: Все течет и изменяет..
Все течет и изменяется. Крым - российский геморрой. Защита черноморской лужи от присутствия НАТО - блеф, ибо и Турция и Болгария и Румыния члены НАТО и та же Грузия - хочет войти в состав альянса. Проливами Босфор и Дарданеллы - владеют турки. И перекрыть их им, как два пальца..... Цари боролись, да напоролись. Тот жен Павел I был Великим Магистром Мальийсого Ордена, да не долго - табакнеркой подавился.Поэтому и скачет Путин по Средиземноморью, поддерживая Сирию и заигрывая с Египтом, чтобы иметь военно - морские базы в Алеппо и резервный выход через Суэцкий канал. Закроет НАТО выход в Атлантику через Геркулесовы столбы и все - приплыли. Крым - очередная черная дыра по списанию бюджетных средств. Народ там никогда не работал с интенсивностью, присущей более северно расположенным странам. Климат не позволяет. Сиеста - превуалирует. Примеры - Греция, Кипр, Италия, Испания, южная Франция и тд и тп. Можно весь земной шарик обежать и понять что, где, когда. И хоть и кричат - Крым наш, но История подлая показывает, что он как имел, так и имеет в своей основе положение жиголо. Слишком многим он принадлежал на своем историческом пути. От древних киммерийцев и до наших дней. ("Интеллигентный мужчина ищет женщину, способную понять и оценить его трепетную душу, желательно с жилплощадью и материально обеспеченную".)
Отправлено: 22.03.15 04:16. Заголовок: 11:40 , 21 марта 201..
11:40 , 21 марта 2015 Опасный ящик Пандоры АВТОР Майкл Бом независимый американский журналист Если советский диссидент Андрей Синявский сказал: «мое разногласие с советской властью чисто стилистическое», я бы перефразировал это изречение по отношению к аннексии Крыма следующим образом: «моё разногласие с российской властью чисто юридическое».
Да, безусловно, большинство крымчан голосовали год тому назад за то, чтобы войти в состав РФ. Но весь вопрос сводится к легитимности этого референдума и, вслед за ним, к легитимности аннексии Крыма.
Да, есть такое общее понятие «право на самоопределение», но оно вовсе не безоговорочное и не одностороннее. Референдум в Крыму год тому назад противоречил украинскому закону. Без согласия Киева, кому Крым принадлежал, называть референдум легитимным нельзя – а уж тем более, что российские войска принимали прямое участие в крымской спецоперации (что даже Президент Путин сейчас подтверждает). По всем международным нормам это классифицируется, как изменение силой общепризнанных международных границ.
Очень важно, что вовсе не одна Америка говорит о нелегитимности крымских референдум и аннексии, а целых 100 стран мира (смотрите голосование в ООН по этому вопросу). Глупо было бы списать это массовое осуждение России на «русофобию». Думаю, что лидеры этих 100 стран хорошо разбираются в международном праве.
Существует общепринятая юридическая процедура по урегулированию таких спорных территориальных вопросов, как в Крыму – договориться со всеми сторонами и подписать мирные соглашения об окончательном урегулировании границ. Как, например, Северная Ирландия поступила с Великобританией в 1999, когда подписали Белфасткое соглашение. Или как Россия сама (!) сделала в 2004, подписав очень важный договор об окончательном определении границы с Китаем. Или в 2007, когда Россия ещё раз подписала договор о границе – на этот раз с Латвией, решив вопрос о территориальном споре вокруг района Пыталово.
Когда Россия подписала несколько соглашений, признавая факт территориальной целостности Украины – включая Крым в составе Украины – этот вопрос, вроде бы, был закрыт! Особенно важным было «Соглашение о дружбе между РФ и Украиной» в 1997, в котором Россия отказалась от территориальных претензий к Крыму.
Ан нет! Как оказалось, подпись России на международном соглашении ничего не значит. Когда Янукович неожиданно сбежал год тому назад, образовался вакуум власти в стране. В результате возникла уникальная возможность для Кремля отказаться от этого договора с Украиной 1997 года.
Попросту говоря, после бегства Януковича Крым «плохо лежал» и Россия ловко его утащила. Вот и вся «легитимность» кремлёвской спецоперации по аннексии Крыма.
А «референдум» в Крыму был не более, чем красивая обёртка для имитации легитимности, но он сути дела не изменил. Эта спецоперация по аннексии Крыма – какой бы «ловкая» она ни была – всё ещё остается нелегитимной по базовым принципам международного права.
Представьте себе, что в 1867 году американские власти провели аналогичную операцию по аннексии Аляски. Представьте, что Вашингтон отправил 20,000 «вежливых» солдат из своей военной базы в Калифорнии на Аляску -- но без опознавательных знаков. Во всех своих официальных заявлениях Белый дом настаивал, что американские солдаты не вторглись на Аляску, а действовали только вооруженные эскимосы, которые купили военную униформу в местных Военторгах.
По официальной вашингтонской пропаганде добровольческие отряды эскимосов защищали свою родную территорию от русских ультранационалистов и радикальных монархистов, которые угрожали резать всех эскимосов на расовой и также языковой почве.
Представьте, что эти 20,000 «вежливых солдат» отстраняли российские военные части, находившиеся на Аляске -- после которого был организован референдум для местных жителей по вопросу о присоединении территории Аляски к США. Больше 97 процентов местных жителей проголосовали «за». После референдума Америка, опираясь на то, что надо спасти эскимосов от российской резни, приняла Аляску в состав США.
Россия громко протестовала, что жители Аляски и их патроны в Вашингтоне не имели никакого права проводить этот «референдум» -- а уж тем более аннексировать эту территорию -- без согласия Москвы. Но Вашингтон упёрся, настаивая на том, что жители Аляски проявили свое «право на самоопределение».
«Демократия есть демократия!», провозгласили американские лидеры с чеширскими улыбками.
На самом деле, конечно же, не было никакой аннексии Аляски Америкой. США купили Аляску с Российской Империи в 1867 годе. Всё было на добровольной основе и было оформлено международным договором между Россией и США. И на этом территориальный вопрос Аляски был закрыт и до сих пор не оспаривается никем.
В Кремле любят ссылаться на Косово в качестве оправдания за аннексию Крыма. Но Косово не является юридическим прецедентом! Во-первых, никто Косово не аннексировал. Во-вторых, Мировой суд ООН вынес решение в 2010 году, в котором объяснили, что Косово имело право на независимость в одностороннем порядке только потому что сербские власти совершили военные преступления в Косово. Крым имел бы юридически такое же, как и Косово, право на самоопределение лишь в случае содеянных Киевом там военных преступлений.
Самая главная проблема нелегитимности аннексии Крыма заключается в том, что она открывает очень опасный ящик Пандоры. По всему миру существуют больше 200 таких спорных территориальных вопросов – начиная, например, с Каталонии, Гибралтара и Шотландии и заканчивая такими конфликтами, как Нагорный-Карабах, Кипр, Курильские острова, корейский полуостров, острова Спратли, Ферганская долина и Кашмир. Представьте себе, если все стороны в этих 200 территориальных спорах пытались решить эти споры именно так, как Россия сделала в Крыму – то есть, «зеленными человечками» и гибридной войной. Чтобы этого не было, после Второй мировой войны был установлен новый мировой порядок и нормы, защищающие суверенитет и незыблемость границы стран.
Рьяные сторонники «легитимности» аннексии Крыма любят говорить следующее: «Ну был совершен переворот в Киеве и скинули народно избранного президента. Поскольку после переворота не было легитимной власти в Киеве, это значит, что все действия в Крыму под эгидой «самоопределения» были легитимными». Всё списывается на переворот.
Не знаю, где эти сторонники учились международному праву. Это всё равно, что оправдывать мародёрство во время массовых беспорядков. Как ни крути это является незаконным действием (даже, если бы 97 процентов местных жителей симпатизировали мародёрам). Я чисто юридически говорю.
Даже в фильме, который был показан в воскресенье на «Россия 1» под названием «Крым. Путь домой» Президент Путин оправдал российскую операцию в Крыму тем, что с юридической и правовой точек зрения «комар носа не подточит».
Не знаю, какой комар и какой нос Владимир Владимирович имел в виду, но его видение международного права сильно отличается от установленной мировой практики и норм.
Действительно, всё связанное с (а) референдумом и (б) аннексией Крыма было прекрасным за исключением одного «пустяка» -- ни то, ни другое не было легитимными.
Вот такая совсем не пустяковая ложка дёгтя в крымской бочке мёда. P.S. Вот такой комар - носитель лихорадки и сидит на носу России, которую трясет и корчит от сего мезальянса. (см. Каин XVIII)
Отправлено: 22.03.15 06:42. Заголовок: Андрей Иллари..
Андрей Илларионов - «Бесстыдные выводы, не имеющие ничего общего с правдой»
11:49 am March 21st, 2015
aillarionov «Бесстыдные выводы, не имеющие ничего общего с правдой» (с)
Нечасто в последнее время хозяину это блога выпадает шанс соглашаться в чем-то с В.Путиным. Представившуюся такую ценную возможность грех было бы упустить. В случае обнаружения такого согласия жесткие правила неангажированности, объективности, беспристрастности, которых старается придерживаться хозяин этого блога, заставляют его – независимо от того, каким бы необычным это ни казалось в нынешней накаленной политической атмосфере – все же признавать очевидное и отдавать должное.
Непосредственным поводом к появлению нижеследующего текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа», где он сказал, в частности, следующее: «Сегодня мы видим не только, к сожалению, попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство... иногда, действительно, язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой. Их цель понятна... – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. И на самом деле это не так безвредно, потому что происходит попытка заложить в голову миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно опасные тенденции и извращённые представления об истории... Мы обязаны постоянно, аргументированно, твёрдо, настойчиво отстаивать правду...» http://www.kremlin.ru/news/47867
С весьма близким по смыслу обращением В.Путин выступал и раньше, например, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории 5 ноября 2014 г.: «Мы видим, что... это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать её под чьи-то геополитические интересы. А история – это наука, её нельзя, если к ней серьёзно относиться, невозможно переписать». http://www.kremlin.ru/news/46951
С вышеприведенными тезисами спорить трудно. С ними просто невозможно не согласиться. Поэтому, пользуясь этой возможностью, хотел бы также – хоть с Путиным, хоть без него – заявить: - Сегодня мы сталкиваемся с попытками переиначить, исказить события, сталкиваемся с циничной, ничем не прикрытой ложью, с наглым очернительством. - Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой. - Цель таких выводов и наблюдений – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. - Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. - И это совсем не безвредно, потому что это попытка заложить в головы миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно извращённые представления об истории. - История – это наука. Её нельзя, недопустимо переписывать.
Пользуясь случившимся неожиданным совпадением взглядов по этому вопросу, хотелось бы привлечь внимание широкой общественности к тем, увы, все еще встречающимся в нашем информационном пространстве прискорбным историям, какие столь решительно, но в целом небезосновательно были оценены автором процитированных выше заявлений в качестве «циничной, ничем не прикрытой лжи, наглого очернительства; бесстыдных выводов, не имеющих ничего общего с правдой; просто откровенного бреда». Скрытый текст
1. Возьмем, например, недавно появившееся утверждение о приглашении славянами варягов якобы исключительно для их внешней обороны: Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть... И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны.
Однако имеющиеся исторические источники не подтверждают предложенной второй версии интерпретации этого важнейшего события начального этапа истории Руси. Например, «Повесть временных лет» сообщает, что запрос славян к варягам был сформулирован не из-за проблем славянского общества с внешней обороной, а именно из-за его неспособности организовать внутреннее судопроизводство и поддерживать внутренний порядок:
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами"». http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt
2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в принятии ошибочного решения о порядке престолонаследия: Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности. Потому что... престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии, да еще и старшему по возрасту. http://www.kremlin.ru/news/47867
Полагаю, что никто в современном российском обществе не сомневается в исключительной важности и своевременности общественного обсуждения (и, естественно, решения) именно в данный момент вопросов престолонаследия в нашем государстве.
Что же касается сути сделанного утверждения о решении Ярослава, то следует признать, что аналогичные правила престолонаследия по различным вариантам лествичного права применялись также у франков, в Дании, Норвегии, Чехии, Польше:
Обратимся к истории Франкского королевства раннего средневековья, на известное сходство которого c державой Рюриковичей... уже не раз указывалось в литературе. Типичным для социально-политической структуры раннефеодального государства франков c самого его возникновения и приблизительно до середины или второй половины IХ в. (до Верденского и Мерсенского договоров) был феномен, который в науке получил название corpus fratrum (Вгǜdergemeine, gouvernement confraternel): непременное соучастие всех нaличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними, создании королевств-уделов (Teilreiche) при сохранении государственно-го единства как потенции и идеальной нормы. B силу этого принципа no смерти одного из братьев его удел доставался не его потомству, a остававшейся в живых братии — так называемое Anwachsungsrecht. Именно такой смысл мы вкладываем здесь в слова «родовой сюзеренитет». Так или иначе подобную систему можно отметить во многих феодализи-рующихся государствах: в Дании, Норвегии, Польше, Чехии, может быть, Великоморавской державе и др... франкские материалы выбраны нами в качест-ве основы для сравнительного анализа вследствие благоприятного состояния источников... Обязательной проблемой последующего государственного развития ста-новилась необходимость выработать четкую систему престолонаследия, ко-торая, с одной стороны, покоилась бы на родовом сюзеренитете, а с другой — гарантировала бы сохранение государственного единства: на Руси это был известный «ряд Ярослава» 1054 г., в Чехии - завещание Бржетислава I (1055 г.), в Польше — завещание Болеслава III Кривоустого (1138 г.). У франков на этот счет был ряд государственных актов, главнейшие из кото-рых—"Divisio regnorum" («Разделение королевств») Карла Великого (806 г., и "Ordinatio imperii" («Устроение империи») его сына Людовика Благочести-вого (817 г.). Суть всех названных установлений (кроме капитулярия 806 г.) – регламентация взаимоотношений между сонаcледниками-братьями при выделенном положении старшего (сеньорат).
3. Появилось также утверждение о том, что Кузьма Минин был этническим татарином: Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник Народного единства посвящен освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения-то стоял этнический татарин: http://www.kremlin.ru/news/46951 Указанное утверждение о национальном происхождении Кузмы Минина появилось не впервые: Кто такой Минин? Обыкновенный рядовой гражданин, татарин по происхождению.
Выяснение происхождения этого недавно появившегося утверждения приводит нас к следующему пояснению от С.Баймухаметова: Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев. Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал... А что до татарского или ордынского происхождения Кузьмы Минина, то я специально и очень тщательно этим не занимался. А так, по поверхностному огляду имеющихся очень немногих источников, никаких подтверждений тому нет. (Разве что объявится сам автор или рукопись того неизвестного нижегородского исследователя.) http://his.1september.ru/2003/28/1.htm
Представляется, что основания для приведенных выше утверждений о татарской этничности Кузьмы Минина выглядят довольно зыбко. Это, естественно, никоим образом не умаляет подвиг К.Минина, нисколько не уменьшает искренних уважения и признательности к нему независимо от того, кем этнически он был.
4. Еще два утверждения предложены в качестве попытки опровергнуть устоявшиеся представления о поражении России в Первой мировой войны и о его причинах: Мы... дали новые достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил. Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных и все. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью. http://www.kremlin.ru/news/46951
Что касается попытки выдвижения нового тезиса – тезиса о том, что Россия не потерпела поражения в Первой мировой войне – «ведь нас никто на фронте не победил», то она оказалась неудачной. Ведь буквально в каждом из соседних предложений тот же автор говорит именно о российском поражении – «результат, который был трагическим», «потеряла огромные территории», «ничего не добилась», «только жертвы колоссальные», «произошли такие колоссальные потери». Тем самым он признает, что это было именно поражение.
Более того, этот первый тезис – об отсутствии поражения – фактически тут же опровергнут вторым тезисом того же автора – о причинах как раз поражения (а вовсе не победы): «Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей». А вот именно этот тезис – о причинах поражения – заслуживает особого внимания, поскольку является совершенной калькой с популярного тезиса немецких реваншистов 20-х и 30-х годов, объяснявших поражение Германии в Первой мировой войне «ударом в спину со стороны национал-предателей, социалистов и пацифистов». Учитывая множество подобных исторических параллелей, явственно проступивших в последнее время, столь откровенные заимствования из идеологического арсенала германского рейха 1930-х годов нельзя недооценивать.
5. Даже для нашего, весьма циничного, времени шокирующе прозвучало необычное сравнение двух сражений Второй мировой войны – защиты польского Вестерплатте и обороны советской Брестской крепости: Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошел к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И все это правильно, конечно, я полностью с ними согласен. Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того, как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушел уже на сотни километров вглубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, ну вот, я думаю, что здесь есть, о чем поговорить.
Не нужно быть профессионалом, чтобы выяснить, что Вестерплатте не имеет никакого отношения к крепости в любом, сколь угодно широком, толковании этого термина. Под этим названием в историю вошел военный транзитый склад на полуострове близ Гданьска, легендарная оборона которого вошла во все учебники военной истории. Во-вторых, польский гарнизон из 182 военнослужащих с 3 орудиями (одно – 75-милиметровое, два – легкие 37-мм пушки) героически сопротивлялся штурмовавшим склад 3500 солдат и офицеров вермахта, поддержанным огнем 65 артиллерийских орудий, 87 штурмовиков Юнкерс Ю-87, двух торпедных катеров, броненосца «Шлезвиг-Гольштейн». В-третьих, битва за Вестерплатте длилась семь дней – с 1 по 7 сентября 1939 г. Наконец, в ее ходе погибло 15 польских и около 400 немецких военнослужащих.
В отличие от Вестерплатте Брестская крепость действительно – по любым критериям – была крепостью, причем довольно сильно укрепленной. Ее 9-тысячному гарнизону противостояла 17-тысячная группировка противника (в основном состоявшая из австрийцев, так как 45-й пехотной дивизией вермахта являлась переименованная после аншлюса 4-я австрийская дивизия). Организованная оборона крепости продолжалась 8 дней и прекратилась 30 июня 1941 г., хотя подавление изолированных очагов сопротивления продолжалось до конца июля – начала августа, а организатор обороны Восточного форта майор П.Гаврилов одним из самых последних попал в плен 23 июля. Советские военнослужащие стали сдаваться в плен на второй день войны – 23 июня сдалось 1900 человек, 24 июня – 1250, 26 июня – 450 человек. Всего в ходе боев советские части потеряли около 7 тысяч пленными и более 2 тысяч убитыми, австрийцы – около 750 человек убитыми.
Такое откровенное искажение хорошо известных и легко проверяемых фактов свидетельствует, в частности, о сознательном выборе его автором предельно шовинистической версии изложения истории.
6. Уже не раз звучало (и, видимо, еще не раз будет звучать) фальшивое утверждение о крещении князя Владимира Святославовича (Владимира Святого, Владимира I) в Херсонесе (Корсуни): Крым для русских (я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях) имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель Крещения России – там. И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы, представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место, и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес. По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.
Автору этих строк уже приходилось обращаться к этой теме (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим) и напоминать выводы выдающихся российских историков (А.А.Шахматова, Е.Е.Голубинского, А.Н.Карташёва), установивших, что так называемая «Корсуньская легенда» является поздней (и фальсифицированной) вставкой в оригинальную версию «Повести временных лет». На основе анализа текстов русских летописей («Памяти и похвалы князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, «Сказания о Борисе и Глебе», «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) российские историки независимо друг от друга пришли к заключению, что крещение Владимира произошло, как минимум, за год (а, возможно, и за два года) до его похода на Херсонес. Основные выводы этих исследований можно сформулировать следующим образом:
- «Корсуньская легенда о крещении Владимира», столь пафосно прозвучавшая 18 марта прошлого года под сводами Большого Кремлевского Дворца и теперь регулярно воспроизводимая, не подтверждается ни историческими источниками, ни академическими исследованиями. В этой легенде намеренно смешаны два совершенно различных исторических события – с одной стороны, крещение Владимира и, с другой, его поход на Херсонес (др.-рус. Корсунь). - Крещение Владимира произошло не в Херсонесе, а скорее всего в Василеве (ныне – Васильков), личном имении Владимира недалеко от Киева, или же в самом Киеве. - Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г. - Владимир совершил поход на Херсонес Таврический через год (или два) после своего крещения – в 988-989 гг.; одной из главных целей этого похода был захват в плен (так сказать, импорт) православных священников для последующего крещения жителей Киевской Руси. - После 9-месячной осады Херсонеса войском Владимира изможденный город был захвачен в 989 г. благодаря предательству варяжских соплеменников Владимира, нанятых городом для его защиты (1025 лет спустя история в чем-то повторилась). - Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, дочь корсуньского князя была обесчещена Владимиром на глазах ее родителей, привязанных к столбу, после чего они были Владимиром убиты. - Получив позже себе в жены сестру византийских императоров Анну и пленив христианских священников города для проведения крещения Руси, Владимир покинул Херсонес. - Больше он никогда в него не возвращался. - Разорение Херсонеса Владимиром Таврическим (включая насилие над его жителями, убийства, увод их в плен) произошло в 989 г. - На торжественном заседании в Кремле 18 марта 2014 г. захват Херсонеса (Корсуни) в результате многомесячной осады и предательства, а также грабежи, насилия, убийства, пленение его жителей были названы нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти. - На встрече с историками 5 ноября 2014 г. было подчеркнуто: очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией... Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.
Тогда же и там же прозвучал призыв к историкам: «нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги... к этой теме обратились и ей бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это». В последнем, очевидно, можно не сомневаться.
Идентификацию и разоблачение регулярно вбрасываемых в публичное пространство все новых и новых искажений исторических фактов, их фальсификаций, «ничем не прикрытой лжи», «откровенного бреда», «бесстыдных выводов», разумется, следует продолжать – хотя бы только для того, чтобы сохранить для себя и потомков более или менее объективное представление о прошлом.
Но исследование такого рода фальсификаций позволяет приступить к еще одной исключительно важной для российского общества задаче. Характер и направленность намеренных искажений исторических фактов, настойчиво навязываемых публике, позволяет выявить существенные элементы авторского мировоззрения (неважно – искренне разделяемые или же лишь цинично используемые, всегда существовавшие или же лихорадочно вырабатываемые в последнее время), закладывающие «кирпичики» интенсивно создаваемой в последнее время официальной идеологии режима. Время безыдейного режима, режима, не настаивавшего на приверженности граждан к какой-либо идеологической концепции, ушло безвозвратно. Наступает время жесткой идеологии, время идеологически определившегося режима.
Это качественно новое событие позволяет формулировать, как минимум, два существенных вывода.
Первый из них можно назвать теоретическим. Сам этот факт – идеологизация режима, приобретение им определенной идеологии, навязывание ее своим сторонникам, служащим государственного аппарата, всем жителям страны – с точки зрения political science является ключевым (критериальным) при определении момента качественного перелома в процессе перерастания жестко авторитарного режима в режим тоталитарный. Теперь режим отнимает не только пространство публичной свободы (политические права), разрушает не только пространство гражданской и частной свободы (гражданские и личные свободы), теперь он пытается ликвидировать важнейшие элементы индивидуальной свободы (персональное мировоззрение, личное сознание).
Второй вывод является скорее прагматическим, но от этого не менее важным. Подобно тому, как по отдельным зубам и костям, обнаруживаемым археологами, удается воссоздавать облик давно исчезнувших монстров, по правильно идентифицированным идеологическим «кирпичикам» можно довольно точно реконструировать контуры навязываемого российскому обществу нового идеологического дракона. В частности, судя по упомянутым выше примерам фальсификаций, опорными конструкционными элементами новой официальной государственной идеологии становятся:
- самодержавие национального лидера-вождя (единоличный принцип управления против уходящего в историю братско-корпоративного); - шпанско-бандитская версия московского православия; - анти-внешняя (и особенно анти-западная) паранойя как главный источник ожидаемых угроз для стабильности режима; - паранойя относительно национал-предателей (коммунистов, либералов), деятельность которых якобы привела к поражениям в Первой и Третьей (Холодной) мировых войнах; - обоснование оправданности, необходимости и неизбежности внешнеполитического реваншизма; - склонность к не ограниченным ничем – ни традицией, ни правом, ни моралью – фальсификациям; - апология аморальности; - откровенно проповедуемый (временами – чуть более «славянский», иногда – чуть более «православный») русский шовинизм; - насилие и милитаризм как главные инструменты решения большинства существующих проблем внутри и вне страны.
Если суть государственной идеологии революционной Франции выражалась в формуле «Свобода. Равенство. Братство», если уваровская формула государственной идеологии Российской Империи звучала как «Православие. Самодержавие. Народность», если идеология марксизма, по утверждению В.Ленина, опиралась на три источника и состояла из трех составных частей, то формулу создаваемой на наших глазах государственной идеологии "Православно-квази-патриотической Джамахирии" можно сформулировать как состоящую из семи следующих основных элементов:
- Вождизм национального лидера. - Православная сакрализация бандитизма. - Русский этнический шовинизм. - Аморализм и псевдология, патологическая склонность к сообщению ложной информации и сочинению фантастических историй при достаточном уровне интеллекта. - Антизападная и антилиберальная паранойя. - Культ силы и милитаризм. - Внешнеполитический реваншизм.
Имея хотя бы базовое представление об уже сформировавшейся государственной идеологии нынешнего кремлевского режима, кажется, не очень трудно предсказать его долгосрочную стратегию, а также его вероятные предстоящие шаги. P.S. And what he (Putin) building-we are know, but the social consequences, are incredibly profound. We all know - it is Autocratic by XXI century.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Собственно, этому Тамерлану, Московия и обязана своим освобождением из состава Большой Орды. 
20 с лишком часов на посту 
Грамотное, в языковом плане и владении мыслью и политической ситуацией в мире и в России, выступление, точные акценты. Умница! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума